Si l’IA ne t’allège pas, ce n’est pas l’outil qui est en cause. Elle optimise ce qui existe, y compris la règle implicite qui pilote tes arbitrages. Tant que cette règle reste sans nom, chaque prompt la renforce. La nommer, puis donner à chaque décision un statut et un seul endroit, change ce que l’IA accélère.
L’IA, un excellent accélérateur… y compris de la règle
Je n’aime pas les règles. Je respecte celles qui ont du sens pour moi, et je négocie les autres.
Après trois ans à travailler avec l’IA, j’ai donc fait ce que toute personne allergique aux règles finit par faire : j’ai écrit un manuel de règles. Pour une machine qui, elle, les adore.
Décidé, validé… et revenu
Tu connais peut-être cette scène. Avec un logiciel, une IA ou une personne de ton équipe. Tu as expliqué. Tu as validé. Tu es passée à autre chose. Et trois semaines plus tard, la même question revient sur ton bureau, comme si la décision n’avait jamais été prise.
Alors tu reprends. Tu vérifies. Tu corriges. C’est plus rapide que de chercher pourquoi ça revient. Sur le moment.
Moi, j’avais adopté l’IA pour gagner du temps. Des consignes de plus en plus précises, mon positionnement, mon process, mes mots : tout y était consigné. Résultat ? J’ai presque arrêté de publier pendant deux mois.
Le mot qui revenait
Ardèche, début octobre. Je viens de me lever. Je suis installée dans le fauteuil d’un Airbnb, l’ordinateur sur les genoux, la télévision branchée en deuxième écran. Bien décidée à avancer.
Ce nouveau projet, je pensais le boucler en deux jours. Ça fait une semaine que je suis dessus. À corriger, à valider, à affiner.
Et là, au milieu d’une analyse, l’IA m’écrit, en substance : le troisième pilier de ton process s’appelle Respirer, mais ton socle dit Réguler. Je ne tranche pas, mais il faut choisir un mot et s’y tenir.
Choisir. Une chose que j’ai déjà choisie. Plusieurs fois.
Mon trapèze se raidit. Celui que j’appelle mon fusible. Ma respiration se coupe. Sur le mot Respirer, c’est un comble. La mâchoire se crispe.
Je me sens mise en porte à faux. Comme une enfant qui a fait une erreur. Sauf que l’erreur, je ne l’ai pas faite.
Je tape vite, agacée !
« je ne comprends pas. Je l’ai déjà changé et valider pour Respirer lors de nombreuses autres conversations : où apparaît il encore ? »
Puis la fatigue arrive. Pas seulement celle de la semaine. Celle de la décision qui revient. Et derrière elle, une question plus inconfortable : est-ce l’outil qui ne suit pas, ou moi qui m’y prends mal ?
Il m’a fallu deux semaines pour faire ce que je fais avec mes clientes : compter. En quatre mois, une douzaine de décisions que j’avais déjà prises sont revenues, en comptant large, une soixantaine de fois. Presque jamais dans mes articles. Presque toujours dans mes fondations : mon process, ma charte, mes offres, mes cas clients.
Je ne publiais plus parce que je passais mon temps à réparer ce qui devait me faire gagner du temps.
La règle que je ne voyais pas
Ce n’est pas un problème de personne, ni d’outil. C’est un mécanisme de vigilance, piloté par une règle implicite. La mienne, la voici :
« Si ce n’est pas tout à fait moi, on me réduira à ce que je ne suis pas. »
Oui. La femme qui n’aime pas les règles en avait une. Bien cachée, évidemment.
Cette règle m’a longtemps bien servie. C’est elle qui m’a évité de publier du contenu lisse et interchangeable. Mais face à l’IA, elle s’est mise à tourner en boucle. Parce que l’IA ne se contente pas d’accélérer ce qu’on lui donne. Elle le rigidifie.
- La copie périmée revient. Réguler, encore.
- La nuance devient un interdit. Le mot « énergie », que j’emploie quand il désigne un état vécu, banni partout.
- Le test devient une règle. Le vouvoiement que je teste sur une page, prêt à s’imposer ailleurs, ou à être « corrigé ».
- La souplesse devient une séquence. Mon process AIR commence par l’individu, puis le reste sans ordre fixe. L’IA en refaisait régulièrement trois étapes bien alignées.
Elle me rangeait dans une case.
Exactement ce que je passe mes journées à défaire chez mes clientes.
La boucle qui se referme
À court terme, ma vigilance fonctionne : je rattrape chaque écart.
À long terme, elle me coûte des heures, de l’énergie, et des publications qui n’existent pas. Et la boucle se referme : chaque vérification trouve une vraie erreur, donc chaque erreur prouve que ma règle avait raison. Je vérifie encore plus.
Ma vigilance n’était pas irrationnelle. Le système lui donnait raison tous les jours. C’est ce qui rend la boucle si solide : la règle et l’outil se prouvent l’un l’autre. Peter Senge décrit ce schéma dans La Cinquième Discipline : le transfert de charge. On soigne le symptôme (« l’IA écrit mal ») en changeant de prompt, d’outil, de modèle. Ça soulage un temps, et la structure reste intacte.
Si tu remplaces « IA » par « équipe »
Tu reconnaîtras peut-être ta délégation à l’aller-retour : tu confies, tu vérifies, tu reprends. Avant d’automatiser quoi que ce soit, ou de déléguer davantage, trois questions :
- Qu’est-ce que tu vérifies systématiquement après coup ? Ce que tu reprends dit souvent ce que tu as peur de perdre.
- Quelles décisions as-tu déjà prises plusieurs fois ? Note-les. Le nombre risque de te surprendre.
- Où sont-elles écrites, et est-ce là qu’on va les chercher ? Une décision prise mais rangée au mauvais endroit revient. Toujours. Avant, je consignais qui je suis. Maintenant, je consigne ce que j’ai tranché.
Et pour chacune, une précision change tout : est-ce une règle, un test, ou un principe avec sa souplesse ? Sans cette distinction, ton équipe, comme l’IA, fera de ta suggestion du mardi une loi du mercredi.
Journal de bord, jour 0
Mon système est en cours, et je préfère le dire. Construire ce garde-fou a d’abord multiplié mes vérifications. La parade existe sur le papier ; elle reste à entraîner.
Ce que je surveille pendant 30 jours : le nombre de corrections par texte, le temps passé, mon énergie, et surtout les décisions qui reviennent. Point de départ : une douzaine. Rendez-vous le 18 novembre pour voir ce que le réel répond.
Questions fréquentes
Pourquoi l’IA ne me fait-elle pas gagner de temps ?
Parce qu’elle accélère ta manière actuelle de décider, y compris ce que tu revérifies par réflexe. Si tes décisions ne sont rangées nulle part, chaque conversation les rouvre.
Faut-il de meilleurs prompts ?
Un prompt plus long décrit mieux qui tu es. Il ne dit pas ce que tu as tranché ni avec quelle souplesse. C’est ce statut qui évite à l’IA de transformer une idée en loi.
Comment savoir quelle règle pilote mes arbitrages ?
Regarde ce que tu crains de laisser passer sans vérifier. La réponse est rarement technique. Elle dit ce que tu protèges.
Nommer avant d’automatiser
Ce que j’ai fait avec l’IA, c’est le geste de ma session de démêlage d’une décision humaine : nommer la règle avant de toucher à l’outil, à l’équipe ou au process. Si une décision attend chez toi (un recrutement, une délégation, un conflit qui couve), on peut la démêler ensemble, en une séance. [Lien vers la session : à confirmer]
Ce texte ouvre mon journal de bord. Prochain épisode : ce que je ne tranche pas, l’IA le tranche à ma place. Et dans trente jours, je te dis combien de ces douze décisions sont revenues.
Une IA ne te libère pas d’une règle que tu n’as pas nommée : elle la fait tourner plus vite.
